“中国的怎么变LV的了”，反诉LV商标无效，可能吗？

【文/新潮观鱼 阮佳琪】

今年恰逢路易威登（LV）Monogram“老花”图样诞生130周年。中国在庆祝历史荣光的变的反同时，LV亮出了司法利剑，诉LV商将中国新茶饮品牌“茉莉奶白”告上法庭。标无

近日，中国苏州市中级人民法院作出一审判决，变的反认定LV的诉LV商7件四叶花卉图形注册商标专用权受到侵害，判赔金额高达千万。标无

这一判决引发的中国舆论风暴远超法律范畴。网友质疑：LV的变的反四瓣花与中国古代窗棂花纹、宝相纹、诉LV商芝叶海棠纹高度相似，标无为何能成为其专属？中国更有声音提出：既然纹样源自中国传统文化，能否反诉LV商标无效？变的反

针对这一疑问，新潮观鱼对话上海华勤基信律师事务所周弋博律师。诉LV商他指出，若有充分证据证明LV商标涉及中国传统文化因素且不符合注册条件，可通过行政程序请求国务院商标管理部门宣告该商标无效。但在涉案商标未被撤销前，若茉莉奶白在二审中以此抗辩，法律层面的实际效力依然有限。

核心争议：奢侈品告奶茶店，何以构成侵权？

案件焦点在于双方品牌标志中相似的四瓣花图形。看似风马牛不相及的“卖奢侈品”与“卖奶茶”，法院认定侵权的关键在于驰名商标的跨类保护。

根据公开判决书，LV主张权利的7件商标主要涵盖服装鞋帽（第25类）、珠宝钟表（第14类）、皮革皮具（第18类）等核心奢侈品类别。其中，仅一件商标（注册号：61812517A）涵盖餐饮住宿（第43类）。

截图自中国商标网

周律师分析，法院认定侵权，极可能是基于上述商标被认定为“驰名商标”，从而触发跨类保护机制。

《商标法》规定，驰名商标享有跨类保护。即使他人在不同类别商品上使用相同或近似标识，只要可能误导公众并损害驰名商标注册人利益，即构成侵权。LV“老花”图样经长期使用，市场知名度极高。一旦驰名商标认定成立，其保护范围便不再局限于原有商品类别。

需注意的是，“驰名商标”认定遵循“一案一议”原则，仅针对本案具体情形判定，并非永久性认定。

茉莉奶白的困境：明知故犯与主观恶意

成立于2020年的茉莉奶白，早期Logo为茉莉花苞。2024年下半年，品牌逐步更换为极简风黑色四叶花Logo。

早期的茉莉奶白店标

2024年3月，茉莉奶白申请该四叶花卉图形商标，但初审即因“缺乏显著性”等理由被驳回。然而，该标识随后在全国两千多家门店大规模投入使用。

这一情节对茉莉奶白极为不利。周律师解释，商标申请被驳回仅意味着无法获得注册保护，并不禁止使用。但在侵权诉讼中，“申请被驳回”的记录成为证明被告“明知故犯”的关键证据，表明其“知道或应当知道”存在侵权风险。

一审判决明确指出：“茉莉奶白多次申请相同或近似图形商标均被驳回或处于无效状态，却仍大规模商用，存在主观攀附商誉的故意。”

截图自企查查

面对千万判赔，茉莉奶白创始人表示将上诉。7月2日，茉莉奶白小程序已将“会员中心”界面的黑色Logo替换为彩色Logo。

周律师预测，二审攻防将集中在两点：
1. 定性：是否构成恶意侵权；
2. 定量：1000万赔偿是否过高。

许多人误以为《商标法》法定赔偿上限为500万元。周律师澄清，500万元限额仅适用于权利人损失、侵权人获利及许可费均难以查清时的酌定赔偿。若LV能提供茉莉奶白因使用该标识获利的具体证据，则不受此限。

目前来看，茉莉奶白二审“翻盘”改变侵权认定难度较大，但赔偿金额仍有协商空间。

舆论反转：从“蹭大牌”到“文化挪用”

若仅为普通商标侵权，公众争议或许不会如此激烈。毕竟图形相似性显而易见。如同当年的“乔丹案”，辩方称手持乒乓球拍而非篮球，多被视为诡辩。

朴素的法律价值观让大众认同：侵权即应担责。

然而，当公众发现这种四瓣花卉在中国古代窗棂、宝相纹中随处可见时，事情变得微妙。这种纹样太常见，常见到似乎不该属于任何人。

法律之外的追问浮出水面：LV的“花”，究竟是谁的花？

社交媒体上，愤懑之声四起：“LV四瓣花抄袭中国传统纹饰”、“文化挪用在先，有何资格告人？”有网友引用《三生三世十里桃花》台词反讽：“这眼睛在你那儿放了三百年，怎么就变成你的东西了？”

网友指出，四瓣对称花卉纹饰在中国古代建筑中比比皆是，无需刻意寻找。

值得注意的是，许多不满者并非为茉莉奶白站台。事实上，不少人同样批评茉莉奶白商标屡遭驳回却照用不误，抱有侥幸心理。

大家真正的困惑在于：这样一个极其常见、公共领域的图形，凭什么能被注册为独占商标？

有人直言，无论是茉莉奶白还是LV，都不应拥有该商标的独占权。这场争端被部分网友称为“文化保护战”，而非普通商战。

LV的辩护：融合创新与“第二含义”

在品牌叙事中，LV从未明确解释“老花”灵感来源，但普遍认为其初衷是“防伪”。19世纪末，LV帆布易被抄袭，创始人之子乔治·威登旨在打造一种“一眼辨识、难以复制”的视觉语言。

1896年，该图样诞生。LV官网称其融合了家族宅邸厨房瓷砖、新哥特艺术与和风纹饰的多元灵感。

130年来，这朵“花”被讲述为法国品牌的故事，也成为LV全球最锋利的法律武器。例如，2024年LV在法国法院胜诉美国玩具商MGA，禁止其酷似LV老花图案的玩具在欧盟销售。

LV主张其做的是“融合”与“凝练”，而非照搬。

周律师指出，若商标对公共文化元素进行二次演绎而非照搬，通常可成功注册。中国《商标法》规定，仅有通用图形或缺乏识别力的图案原则上不得注册，但经使用取得显著性者可例外获准。

LV老花图案经百年持续使用和市场推广，被认为已获得极强的“第二含义”，符合例外注册情形。因此，网友呼吁撤销LV商标，在法律实操层面难度较大。

深层思考：文化话语权与制度缺位

愤怒退去后，更冷静的声音指出：这不仅是商标官司，更是文化话语权之争与传统文化知识产权保护之问。

中国商标法律体系起步较晚，制度架构参考了西方大陆法系经验。尽管融合了本土需求，但由西方主导的规则体系，可能未给“文化溯源”留出足够入口。

这恰恰说明，商标法尚有未抵达之地。未来，文化溯源的保护考量或许应被纳入商标审查视野。

一朵价值千万的“四叶花”，应成为一面警钟。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。

(责任编辑：意甲)